UNDER CONSTRUCTION2
Wer Verantwortung trägt, braucht Entscheidungsraum
Eine freiheitliche Wirtschaftsordnung braucht einen handlungsfähigen Staat. Aber einen Staat, der seine Rolle kennt.
Die Soziale Marktwirtschaft verbindet wirtschaftliche Freiheit mit Verantwortung. Unternehmen und Bürger erhalten Entscheidungsräume – und tragen zugleich die Folgen ihrer Entscheidungen.
Daraus ergibt sich ein grundlegender Zusammenhang:
Freiheit ohne Verantwortung verliert ihre ordnende Kraft. Verantwortung ohne Entscheidungsfreiheit verliert ihren Sinn.
Systemische Ordnungspolitik will deshalb weder einen schwachen Staat noch einen Staat, der wirtschaftliche Entscheidungen zunehmend selbst übernimmt.
Die entscheidenden Fragen lauten:
Wer soll entscheiden? Wer trägt das Risiko? Wer haftet für die Folgen? Und wo beginnt die Verantwortung des Staates?
Freiheit, Verantwortung und Haftung gehören zusammen
Wirtschaftliche Freiheit bedeutet nicht Beliebigkeit.
Wer über Produkte, Technologien, Investitionen oder Geschäftsmodelle entscheidet, sollte grundsätzlich auch Verantwortung für die daraus entstehenden Chancen und Risiken tragen.
Dazu gehören Eigentum und Haftung.
Eigentum schafft Entscheidungsrechte. Haftung verbindet diese Entscheidungsrechte mit Verantwortung.
Wer Chancen wahrnehmen kann, muss grundsätzlich auch Risiken tragen. Umgekehrt braucht derjenige, der Verantwortung für Ergebnisse übernehmen soll, den notwendigen Entscheidungsraum.
Entscheidungsfreiheit und Verantwortung müssen möglichst auf derselben Ebene liegen.
Werden Entscheidungen und Verantwortung dauerhaft voneinander getrennt, entstehen Fehlanreize: Entscheidungen können getroffen werden, deren Folgen andere tragen – oder Akteure werden für Ergebnisse verantwortlich gemacht, ohne über die notwendigen Entscheidungsmöglichkeiten zu verfügen.
Deshalb gehören für mich Aufgabe, Kompetenz und Verantwortung – AKV – zusammen.
Drei unterschiedliche Rollen
Eine wettbewerbsfähige Soziale Marktwirtschaft braucht starke Akteure – aber mit unterschiedlichen Aufgaben.
Der Staat
Der Staat setzt und schützt den Ordnungsrahmen.
Dazu gehören insbesondere Rechtssicherheit, funktionsfähiger Wettbewerb, öffentliche Infrastruktur, leistungsfähige staatliche Verfahren sowie verlässliche Rahmenbedingungen.
Wo staatlich verantwortete Rahmenbedingungen selbst zum Engpass werden, liegt es in staatlicher Verantwortung, diese zu verbessern.
Ein starker Staat zeichnet sich nicht dadurch aus, dass er möglichst viele Entscheidungen trifft, sondern dadurch, dass er seine eigenen Aufgaben wirksam erfüllt.
Die Unternehmen
Unternehmen entscheiden über Produkte, Technologien, Geschäftsmodelle, Organisation und Investitionen.
Sie verbinden Wissen, Kapital und unternehmerische Initiative, tragen Risiken und müssen sich mit ihren Entscheidungen im Wettbewerb bewähren.
Gerade deshalb brauchen sie Entscheidungsräume.
Der Wettbewerb
Wettbewerb ist mehr als Preiskonkurrenz.
Er ist ein Entdeckungs- und Auswahlverfahren. Unterschiedliche Akteure können unterschiedliche Lösungen entwickeln und erproben. Erfolgreiche Lösungen setzen sich durch, weniger erfolgreiche werden verändert oder verschwinden.
Dadurch entsteht Wissen, das keine zentrale Instanz im Voraus vollständig besitzen kann.
Für mich lässt sich diese Rollenverteilung deshalb auf eine einfache Formel bringen:
Starker Staat im Ordnungsrahmen.
Starke Unternehmen bei Innovation und Investition.
Starker Wettbewerb bei der Auswahl der Lösungen.
Subsidiarität schützt dezentrale Verantwortung
Nicht jedes Problem, das wirtschaftlich oder gesellschaftlich relevant ist, wird dadurch automatisch zu einer staatlichen Aufgabe.
Deshalb ist Subsidiarität ein zentrales Prinzip Systemischer Ordnungspolitik.
Ein Problem sollte grundsätzlich auf der niedrigsten Ebene bearbeitet werden, die es wirksam lösen kann.
Kann ein Unternehmen handeln, liegt die Verantwortung dort. Reicht die Ebene eines einzelnen Unternehmens nicht aus, können Kooperationen, Netzwerke oder Cluster erforderlich sein. Wissenschaft und Forschung können Wissen und neue Lösungswege beitragen.
Erst wenn eine staatliche Rahmenverantwortung betroffen ist, stellt sich die Frage nach staatlichem Handeln.
So viel dezentrale Entscheidung und Verantwortung wie möglich – staatliches Handeln dort, wo staatliche Rahmenverantwortung betroffen ist.
Die Frage nach der richtigen Verantwortungsebene und dem Weg von der Diagnose zur Intervention vertiefe ich auf der Seite „Diagnose vor Intervention“.
→ Vertiefung: Diagnose vor Intervention
Ein handlungsfähiger Staat ist kein steuernder Staat
Die Begrenzung staatlichen Handelns bedeutet nicht, dass der Staat passiv sein sollte.
Ein Staat kann nur dann einen verlässlichen Ordnungsrahmen gewährleisten, wenn er Entwicklungen beobachtet, Zusammenhänge versteht, Engpässe in seinem eigenen Verantwortungsbereich erkennt und handlungsfähig ist.
Er muss beispielsweise Genehmigungsverfahren leistungsfähig organisieren, Infrastruktur ermöglichen, Wettbewerb schützen und Regeln an veränderte technologische und wirtschaftliche Bedingungen anpassen können.
Die Grenze wird dort relevant, wo der Staat zunehmend beginnt, unternehmerische Entscheidungen selbst zu treffen oder dauerhaft vorzugeben.
Denn mit zunehmender staatlicher Auswahl einzelner Technologien, Unternehmen oder wirtschaftlicher Lösungen verändert sich seine Rolle: vom Setzen und Verbessern des Ordnungsrahmens hin zur Richtungs- oder Einzelsteuerung wirtschaftlicher Entscheidungen.
Staatliches Handeln hat unterschiedliche Eingriffstiefen
Nicht jede staatliche Maßnahme greift gleich tief in den wirtschaftlichen Entdeckungsprozess ein.
Ein verlässlicher Rechtsrahmen wirkt anders als eine Verbesserung allgemeiner Standortbedingungen. Beides unterscheidet sich wiederum von der gezielten Förderung einzelner Technologien oder Wertschöpfungsbereiche.
Noch weiter reicht eine Politik, die bestimmte Entwicklungsrichtungen vorgibt oder Märkte aktiv gestalten will. Entscheidend ist dabei die konkrete Ausgestaltung: Bleiben Technologieoffenheit, Wettbewerb und unternehmerische Entscheidungsräume erhalten – oder werden Lösungen zunehmend staatlich ausgewählt?
Am Ende des Spektrums steht der Staatsdirigismus bzw. Staatskapitalismus, bei dem staatliche Vorgaben den wettbewerblichen Entdeckungsprozess weitgehend ersetzen.
Deshalb reicht die einfache Frage „Staat oder Markt?“ nicht aus.
Entscheidend ist vielmehr:
Wie tief greift der Staat in dezentrale Entscheidungen ein – und wie gut ist dieser Eingriff begründet?
Das Schaubild unterscheidet drei Bereiche:
Kernbereich der Systemischen Ordnungspolitik: Der Staat setzt den Ordnungsrahmen und verbessert horizontale Rahmenbedingungen. Wettbewerb und dezentrale Entscheidungen bleiben bestimmend.
Begründungspflichtiger Grenzbereich: Gezielte oder selektive Maßnahmen greifen stärker in den wettbewerblichen Suchprozess ein. Sie können im Einzelfall begründbar sein, erfordern aber eine deutlich höhere Begründungslast. Auch missionsorientierte Politik kann – je nach konkreter Ausgestaltung – in diesen Bereich hineinreichen.
Außerhalb der Systemischen Ordnungspolitik: Wo der Staat wirtschaftliche Lösungen selbst auswählt, dauerhaft vorgibt oder den wettbewerblichen Entdeckungsprozess ersetzt, wird die Grenze zur staatlichen Lenkung überschritten.
Daraus folgt:
Je tiefer der Staat in dezentrale Entscheidungen eingreift, desto höher müssen die Anforderungen an Begründung, Verhältnismäßigkeit, Transparenz, Befristung und Wirkungskontrolle sein.
Selektive Industriepolitik braucht eine besondere Begründung
Zwischen allgemeinen Rahmenbedingungen und staatlicher Wirtschaftslenkung liegt ein schwieriger Grenzbereich: selektive oder vertikale Industriepolitik.
Sie richtet staatliche Maßnahmen gezielt auf bestimmte Technologien, Wertschöpfungsbereiche oder strategische Abhängigkeiten.
Solche Maßnahmen sind nicht automatisch mit Systemischer Ordnungspolitik unvereinbar. Sie benötigen aber eine deutlich höhere Begründungslast, weil der Staat damit stärker in den wettbewerblichen Such- und Auswahlprozess eingreift.
Entscheidend sind deshalb Fragen wie:
Besteht eine klar begründbare staatliche Verantwortung? Liegt ein Problem vor, das auf einer niedrigeren Ebene nicht wirksam gelöst werden kann? Bleiben Wettbewerb und Technologieoffenheit soweit wie möglich erhalten? Ist die Maßnahme verhältnismäßig und transparent? Ist sie – wo sinnvoll – befristet? Wird ihre Wirkung überprüft? Und gibt es Kriterien, nach denen sie verändert oder beendet wird?
Selektive Industriepolitik sollte begründungspflichtige Ausnahme bleiben – nicht zum Normalfall wirtschaftspolitischen Handelns werden.
Technologieoffenheit schützt den Suchprozess
Besonders deutlich wird diese Grenze bei technologischen Entscheidungen.
Technologieoffenheit bedeutet nicht, dass der Staat keine Ziele oder Anforderungen formulieren darf, wenn dafür eine legitime öffentliche Verantwortung besteht.
Sie bedeutet aber, Ziel und Lösung voneinander zu unterscheiden.
Wo immer möglich, sollte der Staat Ziele und Rahmenbedingungen definieren, ohne vorwegzunehmen, welche konkrete Technologie oder welches Unternehmen diese Ziele am besten erfüllt.
Ziele setzen – nicht Gewinner bestimmen.
Wettbewerb und unternehmerisches Wissen entscheiden dann darüber, welche Lösungen sich entwickeln und bewähren.
Technologieoffenheit ist deshalb kein Verzicht auf Strategie. Sie schützt den Such- und Lernprozess, aus dem neue und möglicherweise heute noch unbekannte Lösungen entstehen können.
Ich spreche deshalb lieber von strategischer Technologieoffenheit und technologischer Handlungsfähigkeit als von technologischer Souveränität. Das Ziel ist nicht Autarkie, sondern die Fähigkeit, unter veränderten Bedingungen weiterhin eigenständig handeln, innovieren und Wertschöpfung ermöglichen zu können.
Freiheit braucht einen starken Ordnungsrahmen
Systemische Ordnungspolitik bedeutet deshalb nicht einfach „weniger Staat“.
Sie verlangt einen Staat, der seine Verantwortung klar erkennt und innerhalb dieser Verantwortung leistungsfähig handelt – zugleich aber die Grenzen seines Wissens und seiner Zuständigkeit respektiert.
Unternehmen brauchen Freiheit, um Neues auszuprobieren.
Wer entscheidet, muss Verantwortung übernehmen.
Wettbewerb muss unterschiedliche Lösungen zulassen und auswählen können.
Und der Staat muss einen Ordnungsrahmen schaffen, in dem genau das möglich bleibt.
Für mich führt das zu einer einfachen Schlussfolgerung:
Freiheit braucht Verantwortung.
Verantwortung braucht Entscheidungsraum.
Wettbewerb braucht offene Lösungsräume.
Ein starker Staat braucht klare Grenzen seines Handelns.
→ Zurück zum Gesamtkonzept: Systemische Ordnungspolitik